Ano passado eu lembro que quando assisti Hancock no cinema, ter achado que o filme passou voando. Não porque o filme estava mil maravilhas e eu não percebi o tempo passar. Mas sim porque o filme tinha só 93 minutos de duração. Depois desses últimos anos em que que de Piratas do Caribe até um Harry Potter, os filmes se tornaram épicos de 2 horas e meia, um filme com pouco de uma hora e meia é até estranho. Isso leva a um fato curioso? Qual o tempo médio de um filme hollwoodiano?
Segundo o site Slashfilm.com, que se deu realmente ao trabalho de fazer uma pesquisa sobre o assunto, compilando o tempo dos 50 filmes de maior sucesso de 2008, atingiu o tempo médio de 110 minutos, ou 1 hora e 50 minutos de projeção na telona. Aposto que se fosse feito uma pesquisa incluindo os filmes de Kevin Costner do início dos nos anos 90 essa média fosse saltar para umas 3 horas praticamente...
110 minutos é um tempo até interessante. Não chega a ser 2 horas cansativas e inúteis como acontece em alguns filmes, mas também não é uma "rapidinha" de 1 hora e meia para aqueles que poderia ser muito melhor explorados. Acredito que seja o tempo ideal para boa parte dos espectadores que vão ao cinema. Mas o engraçado é que se perguntar a uma grande parte desses espectadores. ele provavelmente odeia filmes longos, porém se você fizer uma comparação apenas dos 14 filmes live-action de maior bilheteria de todos os tempos, a média de tempo salta para 159 minutos, incríveis 2 horas e 39 minutos.
Ou seja, não se gosta de filme longo, mas se vai três vezes no cinema em um mês pra ver os 194 minutos de Titanic.
[Slashfilm]
0 comentários:
Postar um comentário